SEC、Binanceが米国顧客資金を移動している証拠がないにもかかわらず、凍結命令を要求

米国証券取引委員会（SEC）がBinanceに対する訴訟で7月15日に行われた予備審問で、米国の子会社であるBinance.USに対するほぼ完全な資金凍結命令を求める要求を正当化することができず、裁判官のAmy Berman Jacksonは、SECの弁護士が自分たちの主張の大きな穴を膨らませようとしているのを見て、明らかにイライラしていたことが報じられました。

先週の公聴会の報道で、取引所の内容が記録され、今週も暗号通貨のTwitterで話題になりました。これらは、米国のテクノロジーおよび産業としての暗号通貨を破壊するという明白な使命の中で、米国証券取引委員会が多くのレベルで権限を超えているという広範な印象に加わります。

これは、Kocooおよびその他の場所で最も重要な暗号通貨ニュースをまとめたデイリーニュースレターであるThe Nodeニュースレターからの抜粋です。フルニュースレターを購読するには、ここをクリックしてください。

これは、政府の他の部門からもこのような手法に対する不満の兆候が増えていることを示しています。

• 将来に耐えうる相続：なぜビットコインは私の遺言の鍵を握っているのか
• アナスタシア・アモロソ：ビットコインは「高々と舞い上がる、高ベータなテック株のようなもの」です
• 金融業界の巨人たちがスポットビットコインETFを発行したがる理由の簡単な説明

「資産は海外に行っていない」

6月15日の公聴会では、SECがBinance.USの資産を凍結する緊急差し止め命令を求め、Binance.comを含む関連する実体が海外に保有する資産を米国に返還するよう要求しました。

この要求は、SECがBinanceを米国の証券法に違反するだけでなく、FTXの根本的に詐欺的な並列として描こうとする試みの一部と見なされる可能性があります。SECが「Binance.USの顧客資産が保護され、米国に残るようにする」と表現したように、資産凍結を要求することは、Binanceの実体や役員によって米国の顧客資産が盗まれるリスクがあるという信念を示唆しています。

SECは、BinanceまたはCEO Changpeng Zhaoに対する並列の刑事告発を提起することについては、既に重要な相手の1つを説得することに失敗したようです。FTXとそのCEO Sam Bankman-Friedの場合は、民事および刑事告発が数時間以内に提起されました。

Amy Berman裁判官がSECの弁護士たちに迫るにつれて、SECが要求した資産凍結の根拠が最善の場合でも間接的なものであることがますます明らかになりました。Jackson裁判官は、Binance Internationalによって米国の顧客資産が外部流出された、または計画されていることを明確に示すことができなかったときに、鋭いフラストレーションを表明しました。

「それが起こっているのか、起こっていないのか？」とBarrett裁判官が一度尋ねた。「私が今まであなたたち（SECの弁護士）にこの質問を5回ずつ尋ねたのに、明確な答えを得られなかったことが驚くべきことです。」

「現在、資産は海外に行っていません」とSECの法律顧問であるJennifer Farerは答えました。「…現在の口座では、米国以外への資金の流れは見られません。」

Jackson裁判官は、差し止め命令を支持する早期の文書における明らかな矛盾も指摘しました。

参考： BinanceはSECの訴えを生き残れるか？| 意見

「移された金額やその行き先に関する詳細がたくさんあります…」Barrett裁判官がSECの弁護士に尋ねました。「あなたはこれらの資金が、Binance.com、CEO Changpeng Zhaoの個人エンティティMerit Peak、および持株会社Key Visionの間で移動したと主張しています。米国の実体から、国際的なBinanceプラットフォームとは異なる口座に特定に移動されたという点について、お話しいただけますか？

SECの弁護士たちは、そのような明確さを提供するようには見えませんでした。

代わりに、SECは、海外の実体を含む大規模な取引に何度も言及しました。Jackson裁判官が米国の顧客資産が海外に「散逸」するという主張について詳細を尋ねたとき、SECのMatthew Scarlatoは、資金がBinance.com、CEO Changpeng Zhaoの個人エンティティMerit Peak、および持株会社Key Visionの間で移動したというSECの主張を繰り返しました。

Farerは、米国から流出する資産が実際には主要な問題ではないと主張しました。なぜなら、Binance.USの凍結命令は、米国の投資家の海外資産も保護するために意図されているからです。「私たちは、国内プラットフォームであるBinance.USと国際プラットフォームであるBinance.comの両方の米国の投資家について懸念しています。」

これは、再びJackson裁判官を混乱させたようです。「あなたが自分たちのメモで言ったことは、私たちはこれが必要です（差し止め命令）ということでした。なぜなら、Binance.USの顧客資産…がBAM Tradingの管理下にないことを十分に保証していないためです。そして、あなたは、これは両方のプラットフォームのすべての投資家に関するものであると私に言いました。それは何ですか？どちらですか？」

Binanceは、Merit Peakが顧客資金を受け取っていないと主張し、Zhao氏の個人的な富と取引のための手段にすぎないとしています。それでも真実であれば疑問視される倫理的な問題があります。顧客に対して取引を行っていた可能性があるためです。しかし、ジャクソン判事は、Binance.USおよびそこでの顧客資金の安全性の問題に関する質問には関連していないと見なしたようです。ヒアリングの後半、ジャクソン判事は、BinanceがSECが米国の顧客資金に対するリスクの「証拠」を持っていないと主張したことを引用しました。

プレクライム仮差し押さえ命令

代わりに、SECはMerit Peak取引及び同様の国際的な資金移動がBinance.USの顧客資産に関して懸念の原因であると主張しました。彼らはまた、Binance.USの資産を保持する特定のマルチシグネチャウォレットの実際のコントロールが誰にあるかについての懸念を述べました。

言い換えれば、SECはある程度、Binance.USの顧客資金の誤用が可能であるため、凍結が必要であると主張したようですが、それが明確な兆候があったわけではないためです。

しかし、ジャクソン判事は、この「マイノリティ・レポート」スタイルの「プレクライム」論法に懐疑的でした。最終的に、彼女はSECの緊急資産凍結要求を拒否し、潜在的に長期にわたる裁判における早期の敗北となりました。さらに重要なことに、ジャクソン判事は、SECの弁護士が彼女を誤導または混乱させようとしていると感じることがあったようです。

「私はまだ、米国プラットフォームの顧客からのお金の出所を見つけようとしています」と、スカルラート氏がメリットピークについての講義をした後、彼女はイライラしたように繰り返しました。

この一連の法廷でのやり取りは、Binanceのケースにとって重要であり、SECのケースが完璧ではないことの初期の示唆を提供するかもしれません。しかし、より重要なことに、それは、Binanceだけでなく、米国のCoinbase、ステーブルコインのPaxos、その他の様々なターゲットを含む、SECの広範な暗号通貨取り締まりの理論と心理を窺い知ることができます。

法廷での混乱は、SECが続く暗号通貨取り締まりで手を広げすぎていることを示しており、特に政治的な意味で問題があることを示しています。この機関は、証券法の文字通りには堅固な法的根拠を持っているかもしれませんが、彼らのアプローチがより一般的に欠陥があるという主張が広がり始めています。共和党の議員たちは迅速に反撃し、最近の議会の公聴会で、Prometheumの証人に尋問しました。Prometheumは、SECによって不適切に選ばれた「規制された暗号通貨取引所」です。

参照: The SEC Is Fighting the Last War | Opinion

しかし、より重要なことに、キャピトル・ヒルに近い情報源からの噂によると、民主党の多数派がSECのアプローチに疑問を抱き始めているということです。

Binanceの訴追におけるこの初期のやり取りは、SECの全体的なアジェンダに関するより深刻な問題を浮き彫りにしています。それは、1つの組織だけでなく、ある技術全体に対する有罪推定と犯罪性に基づいています。

We will continue to update Kocoo; if you have any questions or suggestions, please contact us!